最近几天，“一滴血检测癌症”这事儿很火。前一天众多媒体喜大普奔，报道“科学新突破”，后一天遍地辟谣“滴血测癌”是假的！两天下来，媒体、自媒体倒是赚足了流量，公众接收到了什么信息呢？先是兴奋了一把，然后产生一种被愚弄的感觉，对科学、对媒体又多了几分戒心。

鱼腥草内含有的马兜铃内酰胺具有肾毒性 图片来源：PPBC中国植物图像库
鱼腥草内含有的马兜铃内酰胺具有肾毒性
图片来源：PPBC中国植物图像库
还有一个热门话题是“鱼腥草致癌”，国家食药监总局集中发布了一批“流传甚广、经专家确认”的食品谣言。其中有一条说，网上流传的“鱼腥草会导致肾病肾癌”的说法，被专家认定为“逻辑推演不够严谨，结论有失慎重”。这个例子中，公众接收到了什么信息呢？先是“太可怕了，鱼腥草不能吃了”，被辟谣之后则是“专家太不靠谱了，鱼腥草这种纯天然的绿色食品，怎么可能有害呢？”

评论这两件事之前，先用最简单浅显的语言，把这两个问题的科学事实总结一下：

科学家发现了一种新的“肿瘤标记物”，可以通过检测它的含量来“对已明确为肺癌患者的病情”进行“监测和疗效评价”。这种新的肿瘤标记物，比起目前我们使用的标志物，有一定的优势，已经获得批准用于临床。
鱼腥草中含有马兜铃内酰胺，它是马兜铃酸的代谢产物。马兜铃酸是一种臭名昭著的天然毒物，可以导致肾衰竭以及癌症。有研究显示，马兜铃内酰胺在人体内的作用类似马兜铃酸，毒性甚至还要更强一些。
 
第一项发现在医学上具有很大的应用价值，本身是一项很好的研究。不过，这样的事实对于公众的吸引力不大，可能也吸引不了人们的关注和传播。于是，为了增强它的吸引力，媒体妙笔生花地写成了《重大突破！一滴血可测癌症，已被批准临床使用》。这对于读者自然是有巨大的吸引力，但是，它表达的信息，已经跟那项研究的内容相去甚远。好好的科学进展，就这样被写成了谣言。在这个新媒体和自媒体极为发达的时代，信息的确是有“自我净化”功能。仅仅一天之后，许多专业人士就通过各种平台发声“辟谣”，以正视听。但是，经过这一波轮回，习惯了碎片化阅读的公众，未必有多大兴趣去了解这项研究的真实信息，倒是会有很多人只是记住了“那项研究是谣言”。

第二个例子的科普本来有很强的现实意义。许多人都有“纯天然的野菜绿色又健康”“吃了千百年的食品就安全”的错误认知，通过科普，告知公众鱼腥草含有“马兜铃内酰胺”这种有毒成分，让公众认识到这种认知并不合理，是很有价值的行为。但是，“含有有毒成分”只是“可能增加风险”，至于“增加多少风险”，还要看它在鱼腥草中的含量和鱼腥草的食用量。一种食物，并不是因为“含有有毒有害成分”就不能吃了，“该不该吃”“要不要吃”需要基于吃它带来的好处（口腹之欲也是好处）和风险来权衡。科普的目的，应该是如实地告知大家存在风险以及风险有多大，使大家在权衡的时候具有正确的信息基础。而一些媒体或者自媒体在传播过程中，把它“简明直接”地改成“吃鱼腥草会导致肾衰竭和肾癌”，固然是很吸引眼球，也能带来流量，但也把正确的信息传成了“谣言”。当有人进行澄清的时候，很多人已经对“准确的事实”失去关注，只记住“鱼腥草有害的说法是谣言”了。

任何食物都会产生风险，区别在于风险的大小 图片来源：PPBC中国植物图像库
任何食物都会产生风险，区别在于风险的大小
图片来源：PPBC中国植物图像库
公众喜欢“简明直接”、“惊人绝对”的信息。但是，这两个例子生动地展示了，试图把一个复杂的科学结论以“简明直接”的方式传达给公众，结果往往是把科学事实传达成了谣言；专业人士不得不进行澄清，公众又直接把科学事实也当作了谣言。

当科学事实本身就复杂而微妙的时候，试图进行“简化”，使它变得“直接”、“明确”，结果往往是造成公众对科学的误解。如果不进行偏离事实的修饰，就不能获得广泛传播，那只能说明，这条科学事实根本就不值得广泛传播。如果传播的目的，是为了让公众了解真实的科学事实，那么它没有被广泛传播，并不是可惜的事情