信息时报讯 （记者 魏徽徽） 去年5月，香港商人刘先生驾驶一辆香港号牌宾利豪车，经广深高速从深圳到广州。由于途中没有注意到路面的一个大坑，刘先生发生了车祸，宾利损坏。事后，刘先生将广深珠高速公路有限公司告上法庭，索赔8万元维修费。

蹊跷的是，刘先生的代理人却将一张维修费用为4.8万元的报价单出示给被告方，但又解释不清楚为何存在两张不同的报价单。法院一审认为刘先生不够诚信，以“不利于证据持有人”原则，推定维修费为4.8万元，双方各担责五成。

近日，该案在广州中院二审宣判，判决广深珠高速公路公司担责八成，理由是“更符合以人为本的价值导向”。

鉴定公司评估宾利维修花8万

2014年5月10日下午1时30分左右，来自香港的刘先生驾驶一辆粤Z牌宾利，经广深高速自深圳向广州行驶。途经某路段时，刘先生没有注意到路面坑洞而发生车祸。随后，交警认定刘先生在事故中负全责。

据了解，这辆受损的宾利车属于一家香港公司，该车在内地一直由刘先生使用。事后，刘先生把广深高速管理方广深珠高速公路公司告上法庭，并委托广州的朋友出庭。从现场照片可以看到，事发路面有一个坑洞。而广州某鉴定公司评估受损的宾利维修花了8万元。

高速公路公司称已“及时维护”

广深珠高速公路公司辩称，事故是因为刘先生没有注意路面情况才发生的。其在事发当天早上发现坑洞后，已及时联系养护单位采取填埋措施，《路政巡查记录表》等显示事发路段右车道等多个地方发现路面坑槽，养护站正在现场抢修。

此外，该公司表示，省交通厅对路面病害修复时限有明确规定：沥青路面雨季出现轻程度坑槽，应在天晴后2天内处理完毕；轻程度沉陷、坑洞等局部病害的处理时限不应超过5天；重程度的，24小时内安全措施到位或修复。该公司据此认为，其对高速公路的管理养护义务是“及时”而非“随时”。

刘先生则认为，该公司应承担全部责任，因为事发路段的坑槽很大，不可能当天才发现。而且发生事故时，他没有看到现场有维护人员。

两张报价单维修费用差近一倍

庭审中，广深珠高速公路公司反指刘先生涉嫌超速，并提供了一张事发半小时前的截图。此外，刘先生的朋友此前曾出示过另一份报价单，上面记载的维修金额是4.8万元，而不是出示给法庭的8万元。

刘先生则否认超速。而对于为什么有两份维修费用完全不同的报价单，刘先生表示，广州的4S店在定损后，向国外生产厂家发出配件采购订单，待配件到厂后才维修交付。“4.8万元报价单”应该是其他车辆的，只是代理人不小心夹杂在卷宗里面。

但经法官询问，刘先生当庭确认两份报价单的维修项目一致。在审判长要求他提交“4.8万元报价单”给合议庭时，刘先生却拒绝了。直到法庭再次要求时，刘先生补充提交的报价单却与“8万元报价单”的维修项目完全不一致。

广深珠高速公路公司据此认为，刘先生关于车辆维修时间、维修项目和维修费用的陈述前后矛盾，有违基本的诚信。

法院判决

法院一审各打五十大板

越秀区法院一审认为，事故路段坑洞是事故发生的原因之一，广深珠高速公路公司未及时养护应承担相应责任；同时刘先生驾驶车辆未注意路面情况，其本身对事故发生也存在过错。

此外，法院认为，刘先生无法证明“4.8万元报价单”不是宾利车的真实维修报价单。根据法律规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，法院认定宾利车的实际维修费用为4.8万元。

法院最后认定宾利车损失由双方各担责50%。一审判决广深珠高速公路公司赔偿刘先生2.4万元。判后，双方均表示不服，向广州中院提起上诉。

二审改判高速担责八成

广州中院认为，越秀区法院一审认定宾利车维修费用为4.8万元没有错，但广深珠高速公路公司应当承担80%的责任。

广州中院指出，从事故现场照片看，事发地点的坑洞非短期内所能形成。高速公路公司称事故当天才发现并采取了修复措施，难言其已尽及时管理养护之义务。而且，若真如其所说事发当天早上已发现坑洞，在无法即时修复的情况下，应先放置警示标志。但该公司未尽上述义务，明显存在过错，依法应承担相应的责任。该坑洞对于行驶在高速公路上的驾驶员来说，远则不易发现，近则难以避开。在这种情况下，高速公路公司应负有较重的责任担当，更符合现代社会“以人为本”的价值导向。

因此，广州中院近日作出二审判决，改判广深珠高速公路公司赔偿刘先生3.84万元。

(信息时报)